新经典：子公司新经典影业起诉禾和（上海）影业
[4]因此，所谓权利至少包含两项实质要素，即正当利益、行为自由。
如战国时代魏国李悝编纂的《法经》，包括盗、贼、网、捕、杂、具六篇，其中网是关于审判、断狱的法律，捕是关于追捕犯罪的法律，相当于诉讼法，它们位于财产犯罪（盗）和人身犯罪（贼）的规定之后。第一卷分为十编，涉及法律主体的地位及其享有的权利。
一方面，法官只有得到法典的授权，才能寻找习惯作为弥补制定法漏洞的替补性法源，并要对习惯的内容进行审查。因此，在欧洲大陆最早完成民族国家统一的法国，也最早完成了民法典的制定，为欧洲各国树立了法典的样板。因此，在那个时代，学者法与制定法一样被视为独立的法源，都可以为法院提供裁判依据。这使得这场争议看上去是由英国法派和法国法派的竞争产生的学派之争，或者说奉行一般原理的自然法学派和注重国民性和时代性的历史法学派之间的学说之争，故而似乎争议的根本点在于捍卫自己的学术信仰，可谓是堂堂正正的君子之争。而在维新之际，承受各藩自治之余，并未实施统一法律，于是命刑部，纂订刑律，一统天下之耳目，今政治外交，日新月昌，法亦随之，不可不周备。
在今天，许多法律领域已经各有历史悠久的某个甚至一批支配性原则。例如，（民事）权利的概念处于私法体系和民法典的顶端。例如，对于目前已经采用的案件裁判偏离度预警系统，由于无法在实际个案中逐一探寻系统作出预警的分析思维与决策模式，法官为避免产生预警和承担更多的说理义务，会倾向于采纳更符合系统意志的裁判结果，实则限缩了自由裁量空间，反而对实现个案正义造成束缚。
正义价值要求切实保障每一位数据主体的权利，将数据治理的目光投射到每一个被忽视的数据主体身上，实现每一个人的正义。第二，进行精细化的执行辅助系统建设，利用智能技术增强执行互动能力。（三）司法运行适时原则：面向治理能力提升 随着国家治理结构的新变化，司法改革要着眼于统合国家治理的实践逻辑与法治的价值逻辑，实现国家治理与法律规范的同构，提升国家治理的能力。智能司法的价值是以技术作为审判辅助手段，辅助法官更稳定、更理性地克服事实的复杂性与适用法律的不确定性。
互联网司法重构了司法的一般形态，但若一味地将技术置于解决基础性社会矛盾的核心位置，将很难理顺来自社会的利益诉求，更不利于加强社会对于法律规范公正性的认知。由于人工智能等前沿技术开始在司法治理领域进行深化应用与全方位拓展，较之于初始阶段的互联网法院，更凸显出来自互联网的技术和架构而非规范的普遍推广适用，使互联网司法逐渐呈现出互联网生成的司法的特征。
千百年来，法律处理的都是自由、尊严、公平、道德等带着浓厚价值意味的对象。尽快提高司法治理效率、推动诉讼便民利民是司法机关内部和社会的首要期待。关键词：互联网司法 治理能力现代化 司法体制改革 数字正义 智能司法 一、引言 在中国式现代化不断推进的宏观背景下，中国国家治理体系和治理能力也正在迈向全新的现代化道路。数字时代的社会，主动顺应智能化潮流是必然之势。
同过去一样，冲突要得到解决，利益要得到贯彻……伴随着互联网司法向纵深推进，法律本身、司法活动与技术工具共同作用，在司法治理能力现代化进程中，在促进正义、解决纠纷的同时段，为司法体制改革增添新的正当性与合法性，最终保障现代化司法体制在中国大地顺利落地。最后，要以超大规模社会的现实复杂性与诉求差异性为限制。能动司法下的利民取向会淡化司法的程序性特征，这再次提醒技术企业和司法机关务必考虑中国社会法律意识相对较弱、公民法治信仰不够强大的现状，智能司法亦不应过度介入日趋不确定和多元化的社会生活，以人的认知与经验调节现实的利益纠葛，可能是更契合司法目标与社会需要的方法。也有的法院只开发却未能很好应用，信息录入配合度不足。
对人类智能的模拟程度，我们难以预测，甚至可能无法理解，据此带来的疑问是，当司法治理以开放性的视野容纳智能化的进入，到强人工智能阶段时，是否会造成反主体性效应的出现，进而侵蚀司法的权威性？当我们以此刻的思维设想未来的不确定性与风险，更为稳妥的思路是设定一定的保留领域和保留程序，同时坚持司法机关在这一范围内的权能保留。第三，任何法律都不可能自动与案件结合，因为司法判断的形成过程倚赖于具有创造性的法官推理。
（三）互联网司法的辅助定位 限制性条件之二，是互联网司法不能全局性替代线下司法，互联网司法运用的各项智能技术只能发挥辅助性功能，而不能由技术掌握最终裁判权或决策不一致时的决定权。司法机关处理极易引发社会关注或涉及面较广的重点案件，有较大可能会造成舆论争议与社会关注。
前已论及，当事人个体对智能司法的切实参与，以及对智能司法的密切沟通，是数字正义原则的应有之义，也与可接受性问题之间有显著的关系。有学者曾言：通过证据数据化、法律规则代码化对审判人员进行裁判指引，无异于通过层层嵌套的技术实现对司法人员裁判权力的削弱，一定程度上会产生决策让渡现象。司法权力的运行，必须依赖于相应的人、财、物等配套基础条件的保障。尤其对于智能司法而言，无论是对于何种主体，其输出的决策结果绝不会只停留于功利主义的纯工具理性层面，而必然会对司法活动参与各方乃至社会整体产生积极或消极影响。第一，现代化司法治理离不开人的智慧。其次，要进一步完善智能化执行基础设施建设。
总之，通往数字正义的道路为我们对于互联网司法所进行的反思提供了更宽广的视角：互联网司法所带来的正义性争议具有特定的历史意义。司法治理效率原则、司法运行适时原则和数字正义原则具有不同的面向，是在司法基本规律视野下，为适度应对不确定性而产生的互联网司法原则，构成了中国司法哲学下互联网司法原则的基本谱系。
由此，在情、理、法交织的社会现实面前，对技术工具的设计应首先尊重司法独有的权威性与精神特质，保持克制与谦抑的观念。技术与司法可以实现良性互动，这种互动并非技术对司法的机械套用、全盘套用，重点是在应用范畴内找准结合点，并准确运用技术方法进行功能调整。
不过，相较于执法、调解等其他手段，司法的灵活性又显得非常薄弱，对于尚未被纳入法治轨道的社会问题，传统司法难以直接参与治理。在一国的宪法框架内，司法权是法治统一的核心要素，而不应当容许破坏此种本真存在的外部因素任意作为。
例如，组织庭前会议、撰写裁判文书初稿等专业性偏强的辅助事务，智能技术只应起到辅助的辅助作用，而庭审笔录实时生成、电子卷宗自动分类归目等流程性偏强的辅助事务，智能技术可以通过技术方法处理。在方法论视野中，应把握智能技术的基本逻辑以找准应用方向，并在保留领域注重权威性与开放性的平衡，方能真正达至司法治理能力现代化的最优效果。如何结合互联网领域相关技术加快完善司法治理能力，以持续推进与数字时代相适应的司法治理能力现代化，同时避免因技术依赖减损司法公信力，成为司法机关亟须回应的现实问题。但客观来说，各级司法机关对这些基础能力的掌握有限，普遍对于前沿科技储备不足、研究不够、思路不畅，在一定程度上限制了智能司法的成效。
（二）互联网司法的主体要素 限制性条件之一，是必须以司法机关作为改革主体，坚持司法机关依法独立行使司法权，只能由司法机关对互联网司法进行必要的设计与调控。智能司法如果想要获得普遍认可的效力，无疑需要变革具有交互性特征的诉讼制度，但此种变革，不是指诉讼制度对技术的单向匹配，更不是为了催生司法的多中心结构，而是以前述三个原则为指引，摆脱智能技术的不稳定性和脆弱性影响，完善贯穿从起诉立案到宣判执行的全流程智能司法规则，推动诉讼制度在数字空间达成创新与飞跃。
《新一代人工智能发展规划》一文指出，要重视人工智能在司法管理中的应用，以此推动社会治理现代化。司法责任制改革是司法领域最为关键的基础性改革之一，应进一步考虑在责任制驱动下，如何提高法官依法行使司法权的积极能动性。
司法运行和实施的效果，很大程度上依赖于司法者本身——以规范司法者行使司法权为核心，开展司法责任制的建构，进行贯通立案、起诉、审理和执行各个环节的递进式监督，是防止司法权滥用和失控的一般逻辑。其二，司法能动与技术谦抑的关系
解决诸多彼此交织甚至相互影响的矛盾和问题，都需要通过稳步推进改革的方式扫清各类阻碍。（三）智能司法方法论指导下的建设方向 智能司法为司法方法作出的贡献，体现在为解决案件纠纷、强化司法治理提出了全新的手段与步骤。人工智能技术运用于司法裁判，也应当强化而非削弱审判权在司法中的核心地位和庭审实质化。此种偏向的产生，本质上是由于没有厘清互联网助推司法治理能力的范畴问题，对于技术发展在司法治理中的可应用性未形成完整认识。
这是互联网发展与普及的必然结果，而人工智能等支撑技术的兴起，则为司法治理提供了从信息化到数字化再到智能化的发展机遇。笔者建议，有必要形成一种不受辅助者约束的辅助机制，换句话说，未来的制度设计不能强化法官对智能司法相关系统的遵循，甚至在不遵循时予以追究责任或者考核为绩效。
智能技术只能接受对象的部分呈现，与人类感官根本不同，无法为知识提供坚实的基础。司法领域的数字正义，可以理解为依托一系列数字技术来提升司法的效率和公平，以数字化方式接近正义。
互联网司法叠加技术刚性与体制刚性，一些超出既定使用范畴或司法职能构造的现象可能以无法感知的方式存续，反而会导致价值偏离，司法公正无法实现。智慧司法创新需要强力铲除妨碍司法公正的各种‘病灶，修缮不合时宜的现有司法正义架构，必要时打造全新的司法正义工程。
